JQM

Se Éber Bessa fosse jogador de um grande, estaríamos hoje a discutir acaloradamente por que razão ele é, de longe, quem sofre mais faltas no campeonato português e não se queixa nem insulta a inteligência de ninguém. Estou solidário com o n.º 10 brasileiro do Vitória e aos outros digo o mesmo que as claques quando estão chateadas com a qualidade do futebol: “joguem à bola, artistas, joguem à bola!”.

O Benfica começou por se queixar da pressão sobre Rafa no jogo com o Belenenses e, agora, o Sporting revolta-se contra um número mal determinado de infracções sobre Bruno Fernandes no Bessa. Num caso, foi um aviso à navegação que acabou por redundar num abrandamento de forma do internacional benfiquista, neste último, é mais uma justificação para o mau futebol e para a crise de resultados que retém o Sporting na classificação.

Os jogadores mais influentes (e, sobretudo, os das equipas melhores) sempre foram os mais castigados. Deve ter sido também por isso que o bom do Éber Bessa, até na inócua deslocação do Vitória ao Dragão, sofreu três faltas.

Comparar as estatísticas de apenas cinco jornadas e descobrir nelas um padrão de desvio significativo é exercício tonto para quem nunca lidou com números e anda à procura de justificações como uma avestruz na areia da savana. Não existe acumulada suficiente matéria de campo, o que gera diversos factores desviantes.

Mas as tendências apontam para a grande pressão dos jogadores de meio-campo do Benfica, que cometem 75% das faltas da equipa e para os fenómenos de aflição defensiva do Porto e do Sporting em alguns jogos, de que resulta uma evidente maioria de faltas cometidas no sector recuado do campo, conduzindo até a invulgares expulsões em acções extremas (Coates e Telles).

Surgiu entre os porta-vozes dos clubes nas televisões a informação de que é muito mais difícil mostrar um cartão amarelo a jogadores do Benfica do que aos seus homólogos. Certo. Mas como justificar que Pepe não tenha visto qualquer cartão em seis faltas e Marcano tenha dois amarelos em apenas cinco faltas? Como explicar que Bruno Fernandes, Baró e Pizzi estejam entre os jogadores mais faltosos da equipa respectiva (8 faltas cada um) e que só o capitão do Sporting já tenha sido advertido? Basta rever os lances, a reduzida agressividade do contacto, o local da falta e o enquadramento táctico para perceber os motivos da condescendência para com estes jogadores.

Nesta altura da competição conta mais a incidência particular do que o número global, com distorções pontuais que não permitem analisar correctamente a globalidade. Por exemplo, o guarda-redes do Porto já viu dois cartões amarelos por anti-jogo e isso influencia drasticamente uma análise geral à equipa, com tão poucos dados acumulados.

Os defesas do Porto (Corona, Pepe, Marcano e Telles) somam 26 faltas para 4 amarelos e um vermelho. Os do Sporting (Thierry/Rosier, Coates, Mathieu e Acuna) fizeram 23 faltas e viram 5 amarelos e um vermelho. Os do Benfica (Tavares/Almeida, Dias, Ferro e Grimaldo) cometeram 14 e viram apenas um amarelo.

No ataque é tudo muito semelhante: Porto 21/3 (faltas/amarelos), Sporting 17/3, Benfica 17/2.

Mas no meio-campo, a pressão do Benfica pela rápida recuperação da bola, grande factor distintivo da equipa de Bruno Lage, gera um número de faltas anormal, gera um número de faltas anormal, bastante acima dos adversários: 41, contra 28 e 24, respectivamente.

E se considerarmos apenas os pontas-de-lança, essa tendência ainda é mais notória: De Tomas e Seferovic cometeram 15 infracções, contra apenas 9 de Marega e Zé Luis e 7 de Luiz Phellype e Vietto.

Isto apenas confirma o que se sabe da história do futebol, que as faltas no ataque são, em geral, menos penalizadas disciplinarmente, e acaba por desmistificar este alarme falso que surgiu depois dos jogos do fim-de-semana. As equipas que atacam mais cometem menos faltas a defender: nas primeiras 4 jornadas, o extremo defensivo do Benfica (Ruben Dias-Ferro) tinha cometido apenas uma, porque na maioria do tempo os médios e os laterais matam o jogo muito mais à frente, na chamada pressão adiantada. 

Se Éber Bessa fosse jogador de um grande, estaríamos hoje a discutir acaloradamente por que razão ele é, de longe, quem sofre mais faltas no campeonato português e não se queixa nem insulta a inteligência de ninguém. Estou solidário com o n.º 10 brasileiro do Vitória e aos outros digo o mesmo que as claques quando estão chateadas com a qualidade do futebol: “joguem à bola, artistas, joguem à bola!”.

O Benfica começou por se queixar da pressão sobre Rafa no jogo com o Belenenses e, agora, o Sporting revolta-se contra um número mal determinado de infracções sobre Bruno Fernandes no Bessa. Num caso, foi um aviso à navegação que acabou por redundar num abrandamento de forma do internacional benfiquista, neste último, é mais uma justificação para o mau futebol e para a crise de resultados que retém o Sporting na classificação.

Os jogadores mais influentes (e, sobretudo, os das equipas melhores) sempre foram os mais castigados. Deve ter sido também por isso que o bom do Éber Bessa, até na inócua deslocação do Vitória ao Dragão, sofreu três faltas.

Comparar as estatísticas de apenas cinco jornadas e descobrir nelas um padrão de desvio significativo é exercício tonto para quem nunca lidou com números e anda à procura de justificações como uma avestruz na areia da savana. Não existe acumulada suficiente matéria de campo, o que gera diversos factores desviantes.

Mas as tendências apontam para a grande pressão dos jogadores de meio-campo do Benfica, que cometem 75% das faltas da equipa e para os fenómenos de aflição defensiva do Porto e do Sporting em alguns jogos, de que resulta uma evidente maioria de faltas cometidas no sector recuado do campo, conduzindo até a invulgares expulsões em acções extremas (Coates e Telles).

Surgiu entre os porta-vozes dos clubes nas televisões a informação de que é muito mais difícil mostrar um cartão amarelo a jogadores do Benfica do que aos seus homólogos. Certo. Mas como justificar que Pepe não tenha visto qualquer cartão em seis faltas e Marcano tenha dois amarelos em apenas cinco faltas? Como explicar que Bruno Fernandes, Baró e Pizzi estejam entre os jogadores mais faltosos da equipa respectiva (8 faltas cada um) e que só o capitão do Sporting já tenha sido advertido? Basta rever os lances, a reduzida agressividade do contacto, o local da falta e o enquadramento táctico para perceber os motivos da condescendência para com estes jogadores.

Nesta altura da competição conta mais a incidência particular do que o número global, com distorções pontuais que não permitem analisar correctamente a globalidade. Por exemplo, o guarda-redes do Porto já viu dois cartões amarelos por anti-jogo e isso influencia drasticamente uma análise geral à equipa, com tão poucos dados acumulados.

Os defesas do Porto (Corona, Pepe, Marcano e Telles) somam 26 faltas para 4 amarelos e um vermelho. Os do Sporting (Thierry/Rosier, Coates, Mathieu e Acuna) fizeram 23 faltas e viram 5 amarelos e um vermelho. Os do Benfica (Tavares/Almeida, Dias, Ferro e Grimaldo) cometeram 14 e viram apenas um amarelo.

No ataque é tudo muito semelhante: Porto 21/3 (faltas/amarelos), Sporting 17/3, Benfica 17/2.

Mas no meio-campo, a pressão do Benfica pela rápida recuperação da bola, grande factor distintivo da equipa de Bruno Lage, gera um número de faltas anormal, gera um número de faltas anormal, bastante acima dos adversários: 41, contra 28 e 24, respectivamente.

E se considerarmos apenas os pontas-de-lança, essa tendência ainda é mais notória: De Tomas e Seferovic cometeram 15 infracções, contra apenas 9 de Marega e Zé Luis e 7 de Luiz Phellype e Vietto.

Isto apenas confirma o que se sabe da história do futebol, que as faltas no ataque são, em geral, menos penalizadas disciplinarmente, e acaba por desmistificar este alarme falso que surgiu depois dos jogos do fim-de-semana. As equipas que atacam mais cometem menos faltas a defender: nas primeiras 4 jornadas, o extremo defensivo do Benfica (Ruben Dias-Ferro) tinha cometido apenas uma, porque na maioria do tempo os médios e os laterais matam o jogo muito mais à frente, na chamada pressão adiantada. 

Nos anos em que andei pela NBA, uma das coisas que mais me impressionava era a reacção do treinador na conferência de imprensa assim que chegava a última folha das “stats”, conseguindo,  num flash, fazer leituras preciosas dos números mais relevantes do jogo, normalmente em linha com o sentimento que tinham do que se passara no campo.

Quase 30 anos depois, as folhas de estatísticas ainda não chegaram à Liga portuguesa de futebol, mas é possível acompanhá-las em tempo real em sites especializados, permitindo-nos descortinar nuances que o olho nu do espectador não detecta.

Foi, assim, com agradável surpresa que ouvi o treinador do Boavista referir-se ontem ao número de faltas cometidas pelos jogadores do Benfica (24), retratando uma agressividade que a sua própria equipa não teve, para acabar declarando ser um “dado que, parecendo passar ao lado do jogo, faz toda a diferença”.

Jorge Simão repetia o que já tinha assinalado há um ano na antevisão do jogo com o FC Porto, quando realçou que "o número de faltas" que os jogadores portistas cometiam ”condicionam muito o jogo e a possibilidade de os adversários criarem dificuldades no último terço da equipa também” - isto numa fase de muitos jogos consecutivos em que a equipa de Sérgio Conceição terminava sempre com mais faltas cometidas do que os adversários.

Ao contrário de algumas leituras que o comentário de Jorge Simão ontem sugeriu, de poder estar a criticar o Benfica, percebi que era uma mensagem para a sua equipa: “nós fizemos poucas faltas” (apenas 12).

Só lhe faltou desenvolver um pouco mais a ideia, talvez lembrando que na jornada anterior o Boavista tinha ganho em Portimão, sendo a que cometeu mais infracções (27) entre todas as 18 equipas da Liga.

Com os departamentos dos clubes cada vez mais entregues ao estudo e à ciência, com dezenas de licenciados trabalhando dados para que os chefes de equipa desenhem as estratégias mais adequadas a cada partida, cada vez faz menos sentido aquela sentença de um credenciado comentador televisivo segundo o qual “quem analisa o futebol à luz das estatísticas nada percebe de futebol”.